广州海事法院

法庭笔录

案号：（2018）粤72民初371号

案由: 海上货物运输合同纠纷

时间：2018年6月20日10时00分至12时00分

地点：深圳法庭二号法庭

合议庭成员：审判长程生祥、审判员谢辉程、审判员李立菲      

法官助理: 廖林锋

书 记 员：黄芳

 *************************************************

到庭当事人基本情况

原告：美亚财产保险有限公司广东分公司 

负责人：房晓晓 （未到庭）                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师，律师执业证号14403200410585439。

委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师，律师执业证号14403201611698936。

被告一：德迅（中国）货运代理有限公司 （KUEHNE&NAGEL LIMITED）

法定代表人：WONG SIEW LOONG（未到庭）

委托诉讼代理人: 周平，上海四维乐马律师事务所律师，律师执业证号为13101200510838180。

被告二：泛太集运有限公司

负责人：安杰·马丁维伯（未到庭）

委托诉讼代理人: 周平，上海四维乐马律师事务所律师，律师执业证号为

被告三：广州南沙海港集装箱码头有限公司

法定代表人：张为（未到庭）

委托诉讼代理人：张恒，广东正大联合律师事务所律师

（播放法庭纪律视频）

书记员：现在请审判员入庭就座，全体起立。

（法官入庭）

书记员：请坐下。

审：（敲击法槌）现在开庭。首先核对当事人、诉讼代理人的基本信息。原告美亚财产保险有限公司广东分公司的法定代表人没有到庭，请原告委托诉讼代理人向法庭陈述原告的信息。

原代：原告美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心16楼全层，负责人房晓晓，该分公司总经理，未到庭。原告委托诉讼代理人吴勇、颜婵娟，广东华商律师事务所律师，代理权限为特别授权，详见授权委托书。

审：被告德迅（中国）货运代理有限公司的法定代表人是否到庭？请被告委托诉讼代理人向法庭陈述被告德迅（中国）货运代理有限公司的信息。

周：被告德迅（中国）货运代理有限公司，住所地上海市静安区共和新路1868号大宁国际商业广场第一幢16层1601-1603、1605-1608室，法定代表人WONG SIEW LOONG，未到庭。被告委托诉讼代理人周平，上海四维乐马律师事务所律师，代理权限为特别授权，详见授权委托书。

审：被告泛太集运有限公司负责人是否到庭？请被告代理人向法庭陈述被告泛太集运有限公司的信息。

周：被告泛太集运有限公司，住所地为香港湾仔告士打道38号美国万通大厦25楼，负责人安杰·马丁维伯，未到庭，被告委托诉讼代理人周平，上海四维乐马律师事务所律师，代理权限为特别授权，详见授权委托书。

审：根据法庭的审核，需要说明的是，本院根据原告提供的地址向被告二邮寄送达应诉文书、开庭传票，但邮件已退回，上海四维乐马律师事务所的周平律师联系我们，称被告二已委托其进行诉讼，但公证认证手续正在办理，原件正在邮寄，目前周平律师提交的授权是复印件，授权存在瑕疵，现询问各方当事人，是否同意周平律师附条件参加本次庭审？

吴：同意，事后补充提交有效授权即可。

张：同意。

审：在征得原告及被告三的同意下进行开庭，如被告二事后提供有效授权，则本次庭审中的发言视为判决的有效依据，如未提交有效授权，本次庭审将不起任何作用，将择日另行开庭。

审：在庭审中没有特别说明的，周平律师的发言视为代表被告一、被告二的发言，是否清楚，有无异议？

原代：清楚，没有异议。

周：清楚，没有异议。

张：清楚，没有异议。

审：被告广州南沙海港集装箱码头有限公司法定代表人是否到庭？请被告代理人向法庭陈述被告广州南沙海港集装箱码头有限公司的基本信息。

张：被告广州南沙海港集装箱码头有限公司，住所地广州市南沙区龙穴大道南9号，法定代表人张为，该公司董事长，未到庭，委托诉讼代理人黄灼、张恒，广东正大联合律师事务所律师，代理权限为特别授权，详见授权委托书，今天出庭的为张恒律师。

审：到庭各方当事人对对方当事人的身份及委托诉讼代理人的身份、代理权限有无异议？

原代：没有异议。

周、张：没有异议。

审：经核对，到庭当事人及其诉讼代理人均符合法律规定（被告二的授权存在瑕疵），可以参加本案诉讼活动。今天，广州海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，依法适用普通程序，公开审理原告美亚财产保险有限公司广东分公司与被告德迅（中国）货运代理有限公司、泛太集运有限公司、广州南沙海港集装箱码头有限公司海上货物运输合同纠纷一案。本案由审判员程生祥、审判员谢辉程、审判员李立菲组成合议庭审理，审判员程生祥担任审判长，廖林锋担任法官助理，书记员黄芳担任记录。当事人的诉讼权利义务，本院已书面告知。当事人对诉讼权利和义务是否清楚？对合议庭组成人员、法官助理及书记员是否申请回避？

原代：清楚，不申请回避。

周、张：清楚，不申请回避。

审：到庭当事人对审判员、法官助理和书记员均不申请回避。下面开始法庭调查。法庭调查是通过双方当事人及其诉讼代理人的陈述、举证、质证，查明案件事实，重点是当事人争议的事实以及本庭认为应当调查的事实。首先由原告向法庭陈述诉讼请求以及所依据的事实和理由。

原代：诉讼请求和事实与理由与起诉状一致。

审：被告一、二请答辩。

周：被告一答辩如下：被告一认为被告一并非本案当事人未从事本案业务，与原告被保险人之间没有任何海上货物运输合同或货运代理合同关系，依法不应作为适格主体在本案中承担责任。

被告二答辩如下：1.被告二认为被告二与原告的被保险人之间不存在海上货物运输合同关系，原告的被保险人并非本案所涉货物运输合同中适格的托运人，原告依法无权向被告二提出代位求偿之诉。2.被告二认为本案的损失系台风天鸽所致，属于不可抗力，即便被告二与原告的被保险人之间存在合同关系，也依法不应对由于不可抗力所造成的货物损失承担赔偿责任。3.被告二认为原告的被保险人未能依法合理的履行减损义务，对于扩大的损失无权索赔。4.被告二认为，原告索赔依据即公估报告的定损，既不合理也不合法，对于部分损失的认定及残值的认定均存在瑕疵，从整体上应否定该报告的证明效力，或至少对其中不合理不合法的部分剔除，由原告承担举证不能的不利后果。5.被告二认为原告所主张的贷款利率没有事实依据。6.在保留上述意见的前提下，被告二认为涉案损失发生在第三人的实际掌控之下，不应由被告二承担赔偿责任。

审：请被告三答辩。

张：我方答辩意见与书面答辩状一致，没有变更。

审：根据原被告的诉辩意见，本庭总结如下争议焦点：1.原被告主体资格是否适格；2.本案的法律关系；3.被告是否应承担赔偿责任；4.损失的认定。各方当事人是否需要补充？

原代、周、张：没有补充。

审：原告选择的诉由？

原代：海上货物运输合同之诉。

审： 请各方当事人围绕上述争议焦点进行举证质证，请原告举证。

原代：关于损失的证据：证据1，公估报告及照片、营业执照、公估人证书，证明对事故发生过程及当时各方关系的描述、事故情况及损失的核定过程；证据7，买卖合同、发票、报关单、装箱单，证明货物价值；证据8，退运费用票据，证明因货损而退运所产生的费用。

审：请被告发表质证意见。

周：对证据1三性没有异议，对证明目的有异议，对该报告其中所作出的损失的认定是不严谨也不合理的，对于损失的原因在第3页中所作出的原因是估计的，即检验人对货损的原因也没有做出真实、肯定的判断，对于第4页第三、四段，对三层以上涉案货物的定损，检验人认为是不应作为全损的，原告认为应作为全损，检验人选择折中的方式作为定损，没有事实的认定或标准作出的认定，是协商得出的妥协结果。而对于第一第二层的货物全损认定也是根据原告的被保险人自身的陈述所作出的，没有经过科学手段的检测。第5页所涉的退运费用、运费和杂费不属于法律规定的索赔的费用，因此，该些费用不应列为可索赔的费用。对证据7，没有原件供核对，三性不予认可。对证据8，三性认可，不属于法定可索赔的内容。

张：同意被告一、二的发言，对公估报告的货损的处理程序不合理。原告并没有对受损货物进行检测以确定货物受损范围和程序以确定损失。并且原告在整个货物处理过程中并没有通知被告三，因此被告三认为涉案货物的残值处理不公允。对证据7,同被告一、二的质证意见。对证据8，没有原件，不认可其三性。

审：原告有何回应意见？

原代：对被告一、二的质证意见回应如下，针对估计原因，公估师有去堆场码头进行查看货柜，发现货柜有湿损情况，并且在货柜从堆场退柜之后在被保险人工厂对开柜过程进行现场勘查。定损不合理的说法，在第4页的第2段中有说明为什么没有对湿损的货物进行全部检测，在公估公司在与被保险人的联系过程中得知，电器的储存条件有限制，要求储存温度不超过40度，湿度不超过95%的环境下24-48小时内不损坏，针对本次事故，由于货柜收到水的浸泡，并且长期储存在集装箱码头暴晒，温度高于40度，湿度接近100%，公估师认为微波炉所处环境超过测试环境，如对每台微波炉进行检测成本会大于重新制造，在测试后微波炉也不能进行重新销售，因此综合各种情况，公估师才和被保险人协商，并争取三层以上按照销售价格的50%进行定损，该定损过程和结果是合理的。针对退运费用，由于货物收到损坏，被保险人只能将货物退回厂家进行检测，且在定损过程中货物价格并没有包含运费，此处运费是指正常运输的费用，最后货物也不是按照全损来认定的，因此，退运费用也是属于可索赔的费用。的范围。

审：请原告继续举证说明。

原代：关于法律关系的证据：证据2，涉案货物提单样稿及被告一向船公司的订舱确认单，证明被告一是本案的契约承运人，被保险人所有业务操作人都是与被告一联系的，但被告一所给出的提单样稿是给出的被告二在交通部备案的无船承运人提单样稿，因此被告一是本案的承运人，在操作中从未与被告二有过接触和联系；证据3，被告一发送的邮件，证明被告一要求被保险人确认提单，并告知涉案集装箱因台风影响在码头可能被水淹；证据4，被告三出具的情况说明，证明涉案集装箱在码头堆放期间是堆放在一层；证据5被保险人向被告一及被告三出具的索赔函，证明被保险人已经向被告一及被告三提出索赔。

审：请被告发表质证意见。

周：被告一认为，证据2并非被告一在我国交通部登记的提单样式，被告一登记的样式是在右上角有被告一的中文名称，右下角承运人签单处也有中文名称，与证据2 的样式不同，且被告一在本案中并未参与相关业务的操作，原告所谓向承运人订舱的订舱单也是德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司，并非被告一。对证据3三性没有异议，但该邮件是案外人德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司发送。对证据4,并非被告一参与，对三性无法认定。对证据5，其中一份索赔函发送给德迅（中国）货运代理有限公司广州分公司，并非被告一，对三性无法认定。

被告二的质证意见，除证据2外均与被告一一致。被告二认为证据2，提单系案外人德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司代表被告二使用被告二登记的提单样式缮制的，原告的被保险人并非涉案业务的托运人。

张：证据2、3由于并非被告三制作并参与，无法发表质证意见。对证据4，三性认可，但不能证明被告三与原告被保险人之间存在海上货物运输合同关系，被告三并非涉案合同的相对方。对证据5，第一份索赔函不是被告三所收，三性不发表意见，对第二份索赔函，三性认可，但对该索赔函中的损失及相关金额不予认可。

原代：我方回应一下。无论是被告一的中山分公司或广州分公司，其分公司的行为所产生的后果均由被告一承担，分公司并非独立的法人，且在整个业务中被告一从来没有声称其是作为被告二的代理来从事相关业务，因此我们对被告一其仅仅是作为被告二的代理这种观点不予认可。

审：请原告继续举证说明。

原代：证据6也是作为定损的证据，放在第一组证据中，证据6对于水湿货物的处理意见及评估报告，证明被保险人对于水湿的货物要求报废的依据。

审：被告发表质证意见？

周：该份依据标准是由原告被保险人自己出具的，与本案的损失认定，损失程度存在利害关系，该依据不能作为损失的定案证据，也不应作为原告所提交的证据1的定损依据。1.涉案事故发生于2017年8月23日，但实际同年的8月30日原告的被保险人才去堆场验柜，从证据6的表述中，原告的被保险人自认48小时95%的湿度是通常应当承受的恶劣环境标准，因此由此扩大损失应由第三方进行认定且依法应由原告的被保险人自行承担；2.关于处理标准，根据生活经验可知，微波炉箱体本身应可以承担长期的潮湿环境，只有元器件不可承受高温高湿的环境，对其认定的无法修复我们不予认可，应对箱体烘干后进行修复，只要对电子元器件进行更换后即可恢复出厂状态，所谓无法进行上线全检并无必要，系原告被保险人为权利索赔而进行的单方陈述，并不能作为认定货物损坏的科学技术标准。

张：同被告一、二的质证意见。

审：原告继续举证说明。

原代：证据9，保险单，证明原告是涉案货物的保险人；证据10，付款凭证、权益转让书，证明原告已经赔付并取得了保险代位求偿权。

审：请被告发表质证意见。

周：对证据9、10三性无异议。对证据9，保险合同的赔偿范围与法定的海上货物运输合同项下的赔偿范围并不必然重合，原告所主张的部分费用是不应当赔偿，无法在本案的代位求偿之诉中赔偿。

张：同被告一、二的质证意见。

审：被告一、二是否提供证据？

周：没有提交。

审：被告三是否提供证据？

张：我方提供十份证据。证据名称、证明目的与书面证据目录一致。

审：请原告质证。

原代：对证据1、2，真实性、合法性认可，关联性不予认可。不能必然得出被告三不对涉案货物应该承担责任；对证据3，无法得知应急预案是否得到合理执行；对证据4，本案台风已经得到事先预报，不构成不可抗力，在被告提供的证据42页，明确要求在22日22时以后关闭闸口，但在原告证据27页，被告三提供的情况说明显示涉案两个集装箱进入闸口的时间是22日22时40分及58分，即被告三根本没有执行应急预案方案；对证据5，真实性不予认可,只是对空箱采取的措施，并没有对重箱采取措施。对证据6，我们没有收到过该通知，也不知道有码头费用优惠减免的通知。对证据7，根据合同相对性，即使被告三与马士基航运有约定不可抗力为免责事由，但并不适用于本案。对证据8，只是证明东莞麻涌的气象情况，并不能证明本案南沙港的实际气象情况。对证据9，真实性认可，但是针对珠海的情况进行的描述，不能证明事发当时南沙港的气象情况。对证据10，对本案不存在参考性。

审：请被告一、二质证。

周：除证据7系被告三与马士基航运订立的合同与被告一、二无涉，无法发表质证意见，其他证据的三性及证明目的均予以确认。

审：当事人提交的证据已经举证质证完毕，各方对本案事实有无补充？

原代、张：没有。

周：我们向原告提问一个问题。根据原告的证据1，涉案事故发生于8月23日，原告被保险人在8月30日去验柜，真正的检验查勘是在原告被保险人的工厂，日期为9月6日，这几个时间是否属实？

原代：是的。在我方证据20页，被告一通知我们是在25日15时43分，之后也需要基本的时间安排与各方联系，之后确定受损后申请退关都是需要一定的时间。

审：被告一、二说到原告被保险人不是运输合同当事人，原告有无被保险人体现为运输合同当事人的证据？

原代：在我方证据48页，被保险人是广东格兰仕有限公司及其下属公司，本案的托运人为格兰仕集团的下属公司，具体名称为广东格兰仕微波生活电器制造有限公司，即提单上的托运人。

审：本案所涉的证据中，德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司、广州分公司是否为被告一的分支机构？

周：是被告一的分支机构的，是依法领取营业执照可以参加诉讼有独立人格的，没有独立法人资格。

审：涉案货物是谁以什么名义放进你方码头堆场？

张：是马士基。

审：被告二，马士基是否为你方委托的承运人？

周：是的，是被告二委托的实际承运人。

原代：我方回应一下，根据我方证据第19页，向马士基订舱的是德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司。

审：被告一，在质证中你方确认德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司为本案货运代理人？

周：是被告二的货运代理人，实际上操作是中山分公司联系的，本案的订舱人是案外买方，中山分公司作为被告二的装港签单代理人代为缮制签发提单，同时代表被告二向实际承运人马士基进行订舱。在马士基的提单或海运单上最终陈述的是中山分公司代表blue anchor line即被告二的商业名称，此点在被告二的授权文件中可以体现。

审：被告一、二，中山分公司是接受谁的委托向谁订舱？对中山分公司所作出的行为是否确认？

周：作为诉讼主体不确认，但订舱行为我们清楚。我们接受的是案外买方的委托同时向被告二交付货物的是中山市港航集装箱运输有限公司，因此我们认为，原告的被保险人既非契约托运人，也非实际向承运人交付货物的实际托运人。

审：本案所依据的提单样稿，被告一认为不是他们公司的提单样稿，原告的哪一份证据可证明双方之间有运输合同关系？

原代：在证据3中可以证明整个业务流程，是被保险人与被告一的中山分公司进行联系的。

周：涉案是FOB货，我们是接受案外买方的委托，我们与原告被保险人联系是因为相关货物信息，及内陆运输。从合同关系来看不是与原告的被保险人签订。

审：拖车是由谁联系的？

原代：被保险人联系的。

审：运到港口交给谁？

原代：交给被告三。我们向被告一的中山分公司订舱，被告一的中山分公司再向马士基订舱，在马士基订舱后有一整套提柜纸，我们根据马士基的指示将货物运抵被告三的堆场。在我方证据24页，邮件主题为提柜号码，与19页的订舱确认单可以对应。在19页中最下方表格有空柜提柜地点、重柜交柜地点。

审：本案中委托订舱的是谁？

原代：广东格兰仕微波生活制造有限公司。

审：本案邮件中是谁联系的？

原代：是广东格兰仕微波生活制造有限公司与德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司联系。

审：本案运输是否有正本提单？

原代：没有收到。

审：德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司所说的确认提单是否为原告证据2提单样稿？你们是否有马士基的提单？

周：是的。没有，货物没有上船。原告是否可以提供原告被保险人委托车队向被告二或根据被告二的指示将货物交付给被告三的证据？

原代：涉案两个集装箱的托运收据。该收据是中山港航公司开给被保险人的，具体说明涉案集装箱是根据要求从哪里提货，交到哪里，及相应的截关时间等。

审：庭审中，被告一的中山分公司是接受国外买家的委托，找的国内卖家是？如何找的？

周：广东格兰仕微波生活制造有限公司。一般是通过邮件联系，具体细节回去核实。

审：涉案货物是否涉案运输合同项下的货物？

周：是的。

审：德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司是接受谁的指派到哪里提货？

周：我们没有提过货，是由原告委托的中山港航公司接受谁的指派将货物运抵被告三的堆场。

原代：被告一，我方证据19页，马士基的订舱确认给了德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司，该文件是由我方被保险人从德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司处取得的，马士基订舱确认后相应的提柜纸应由马士基公司向你方提供的，你方取得提柜纸后是给谁的？

周：两被告没有取得提柜纸，案外人德迅（中国）货运代理有限公司中山分公司也没有提柜纸，只是一个电子信息。

审：庭审中被告要求原告提供的送舱通知，及被告一回去核实的中山分公司在订舱过程中的往来邮件等证据，双方在7日内向法庭提交。

原代、周：好的。

审：本案法律适用？

原代、周、张：同意适用中国法。

审：各方就本案事实还有无补充？

原代、周、张：没有补充。

审：法庭调查到此，下面进行法庭辩论。各方就法庭总结争议焦点发表辩论意见。

原代：1.原告被保险人是被告一所给出的提单上注明的托运人，且货物也是原告被保险人指派车队将货物交到被告三的堆场，因此原告被保险人是本案的托运人，被告一是本案的承运人，在所有操作中的被保险人都是与被告一进行联系的，被告一也从来没声称其为被告二的代理人，因此，被告一认为他是被告二的代理人的说法没有事实依据；2.被保险人与被告一之间成立海上货物运输合同关系，被告三是码头操作人，货物是在被告三的看管期间发生货损，被告一应该基于海上货物运输合同关系对本案的货物损坏进行赔偿；3.本案的台风不构成不可抗力，台风是可以合理预见的，本案的损失也是完全可以避免的，从被告三所发出的通知可以知道，货物收到损坏的集装箱都是堆存在第一层，被告三作为专业的集装箱堆场经营人，可以采取相应的措施避免损失的发生，比如，在重箱的下面都堆放一层空的集装箱；4.被保险人是国内专业的微波炉生产厂家，他们对微波炉的质量标准以及损失的认定是有专业的意见，这种专业意见应该是可以值得参考的，而且，这种意见是经过独立的第三方保险公估公司的认定，在没有相反的意见的情况下，公估公司的定损依据应该得到认定。

关于被告三，在码头浸水后被告三没有及时采取应急措施避免损失发生，对扩大的损失应承担赔偿责任。

周：被告一的答辩意见如下：被告一没有参与本案的业务操作，与本案无涉，不应承担责任。

被告二的答辩意见如下：被告二自身是涉案货物的无船承运人，但原告应提供原告被保险人作为契约托运人或实际托运人的证据来证据与被告二之间存在海上货物运输合同关系，否则其不具备本案合法的代位求偿权，无权提起本案诉讼。本案损失是不能预见、不能避免、不能克服的台风所造成，根据民法通则第107条及合同法的规定可以免责。原告被保险人在是事故发生后未尽减损义务应当承担相应的责任。原告的定损并非联合检验，定损内容并非系根据公证独立的第三方所作出，而是依据被保险人的单方主张而进行，从客观情况而言，国内的微波炉生产厂家或检测机构并非只有原告被保险人，可以委托第三方进行，主观上原告被保险人就保险款取得及定损存在利害关系，定损不存在客观中立的标准，不能作为定案证据，且残值处理也未证明询问过市场其他第三方，而是由原告被保险人自行吸收，对于残值的认定，也存在瑕疵。其他意见在法庭调查时已陈述。

张：被告三不是本案海上货物运输合同的相对方，被告三不是本案的适格被告。

审：双方如有未尽的代理意见，庭后7日内向法庭提交书面代理词。

原代、周、张：好的。

审：在处理货损的过程中，被保险人是否与三被告联系过？

原代：需回去核实，庭后7日内向法庭提交。

审：请原告、被告发表最后意见。

原代：请求法院支持我方全部诉讼请求。

周：请求法院驳回原告对被告一、被告二的诉讼请求。

张：请求法院驳回原告对被告三的诉讼请求。

审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第九十三条的规定，该案纠纷可以在法院的主持下进行调解，现征询原告的意见。原告是否同意在法庭主持下进行调解？

原代：同意。

周：同意。

张：同意。

审：此次庭审到此结束，现在休庭。（敲击法槌）