法制日报7月23日消息  目前，我国的三大诉讼法，即民事、刑事、行政诉讼法规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有作证的义务。然而，在目前的审判实践中，证人在各个阶段作伪证的现象时有发生，其结果已经严重妨碍了诉讼的进程，影响了审判的公正性，浪费了宝贵的诉讼资源。 
　 于是，有的法院试行了证人出庭作证必须进行宣誓制度，目的是营造一种正义的氛围，来考验证人，从形式上设置一道防止证人作伪证的防线。 
　 证人出庭作证之前实行宣誓制度，是世界许多国家通行的做法。规定宣誓制度的国家一般将证人宣誓作为要式行为，与刑事制裁制度相结合，如果证人宣誓以后又作虚假陈述的，应当构成伪证罪。例如，加拿大证据法规定，在作证之前每一位证人都要宣誓：“我承诺如实陈述。我已认识到如果当庭作虚假陈述或恶意地误导法庭，我甘愿受到刑事追究。”有人认为，证人宣誓制度，并不是诉讼法所规定的，更何况，目前是一个誓词泛滥的时代，各种海枯石烂的宣誓、承诺被横流的物欲所冲击。因此，证人宣誓有作秀之嫌，并不能从根本上保证证言的客观性和公正性，完全没有必要多此一举。 
　 证人举手宣誓，如果从此消除伪证，这是夸大了宣誓的作用；如果认为证人宣誓是在作秀，也是不客观的。实践证明，证人宣誓能够从心理上对证人进行必要的考验，有助于提高证据的证明力。 
　 笔者曾经审理过一起刑事自诉案件，双方为了各自的目的，在庭审时均申请证人当庭作证。但被告人提供的证人在宣誓后均做出了对被告人不利的证言。事后了解到，证人在宣誓后，迫于当时庭审的氛围和对作证法律后果的知悉，均作了真实陈述。 
　 心理学告诉我们，一个人的言行不一致是有心理负担的，内心是恐惧的。公安机关的测谎仪就是利用这一原理设计的。有鉴于此，确定证人宣誓制度应该有一定的积极意义，一方面加深证人对作伪证产生的恐惧感，感受到法律的约束力；提高了作证的责任心。另一方面有利于培养证人包括当事人的法律意识，认识到法律的公正性和严肃性。 
　 北京大学博士生导师贺卫方先生说，正义是需要包装的，是要有行头的，没有正义的形式很难有正义的内容。笔者相信，有一天，证人会举起右手，面向国徽，庄严宣誓：我宣誓我所作的陈述是真实的，如有违反，愿意承担法律的制裁。当然，宣誓制度必须与法律责任相结合，只有这样才能达到宣誓的目的