[案情] 
　 1984年10月9日，中国五金矿产进出口总公司（以下简称买 方）与美国纽约雨果父子国际销售股份有限公司（HUGO NEW＆ SONS INTERNATIONAL SALS CORP．）（以下简称卖方）签订一 项买卖合同。合同约定买方从美国进口2．4万吨废钢铁，按成本 加运费计价（ C＆ F）；由卖方租船，从美国东海岸港口装货，装运期 自1984年10月20日至11月30日，卸货港中国大连。合同附加 条款的第6条第1款规定：卸货港每连续24小时晴天工作日应卸 货1500公吨（节假日除外）。滞期费每日4500美元，滞期时间连续计算。 　　　
　　 1984年11月9日，卖方同巴拿马玛丽娜维法航运公司签订 租船合同，租用该公司所属"凯法劳尼亚"轮。租船合同约定．滞 期费按每日 4600美元计算；租船合同第 8条规定"船东因运费、亏舱费和滞期费对货物享有留置权"，而且船长签发的提单上含有 "合并条款"，订明"所有其他条件和除外事项依据租船合同"，租船中的滞期条款同样适用于收货人，"为确保船东收取全部滞期费，船东有权留置货物。"凯法劳尼亚"轮在美国罗德岛普维斯和波士顿港将买方购买 的 24，755．5吨货物装船后，分别于 1984年 11月 29日、12月6日 签发了以中国对外贸易运输公司为通知人的指示提单。该轮于 1984年12月7日从波士顿启航，1985年1月18日到达卸货港大 连。该轮到港后，递交了《准备就绪通知书》，停泊在锚地等待卸 货，但港口一直未予卸货。以后大连外轮代理公司通知该轮移往 青岛港卸货。该轮干2月13日到达青岛，直至3月14日才开始 卸货。 　 
　　 1985年5月9日，该轮船东向青岛海事法院申请留置收货人 在船上的待卸货物，并要求收货人立即支付已到期的39．56万美元的滞期费和预计至卸货完毕可能继续产生的滞期费。
　　青岛海事法院经过审查认为：原告所主张的货物留置权是因 船舶滞期而引起的。租船合同中订有留置权条款，被告虽不是租船合同的当事一方，但被告所持的收取该轮载运货物的凭证，是租船合同项下签发的提单，而该提单条款中附有"所有其他条款和除外事项依据租船合同"的"合并条款"，所以，租船合同中的滞期条 款对提单持有人，即本案中的被告具有约束力，被告应向原告支付 该项滞期费。原告为了保全其请求权的行使，申请留置在船货物是正当的。
　　据此，青岛海事法院于1985年5月10日裁定："准予原告要求留置被告货物的申请，从裁定书送达之日时起，停止交付货物；责令被告在5日内向青岛海事法院提供中国银行信用担保；除非原 告与被告自行和解，我院将行使对本案的审判权。" 
　　5月14日，被告通过中国银行提供了信用担保，并要求继续 付货物。同日，青岛海事法院依法裁定，接受被告提供的中国银 行信用担保，责令原告从裁定书送达之日起继续交付留置的货物。 
　　1985年5月28日，原告和被告就滞期费的具体数额和支付方式等问题自行协商，达成如下和解协议： 原告同意将108. 5天的滞期费 498，901.92美元做 9．5％ 的 特别扣减；被告向原告支付扣减后的滞期费451，506．24美元。 
　　为此，原告申请解除中国银行保函对被告的约束力。1985年7月25日，青岛海事法院审查认为：原告和被告达成的协议，是在 法院查清事实、分清责任的基础上进行的，符合《民事诉讼法（试 行）》的规定和国际习惯做法，可予准许，故裁定准予解除中国银行 保函对被告中国五金矿产进出口总公司的约束力。