广 州 海 事 法 院

开 庭 笔 录

时间：2021年9月6日下午2时30分

地点：广州海事法院诉讼服务中心三号法庭

案号：（2021）粤72民初569号

案由: 船舶建造合同纠纷

审判人员：审判长常维平、审判员程亮、审判员钟宇峰

法官助理：孙阳​

书记员：林欣祈​ 

当事人到庭情况：

原告一: 盛海波，男，1974年9月9日出生。（未到庭）

委托诉讼代理人：贺敬，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403200910882781。（到庭）

委托诉讼代理人：林展鹏，广东诚公律师事务所律师。（未到庭）

原告二：王宝林，男，1970年9月2日出生。（未到庭）

委托诉讼代理人：贺敬，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403200910882781。（到庭）

委托诉讼代理人：林展鹏，广东诚公律师事务所律师。（未到庭）

被告一：肇庆市肇通船厂有限公司，住肇庆市西郊西江船厂内。

法定代表人：翟树兵。（到庭）

委托诉讼代理人：江保兴，江西世经律师事务所律师， 执业证号：13601201910096589。（到庭）

委托诉讼代理人：赖芳洁，江西世经律师事务所律师， 执业证号：136012011135809。（到庭）

被告二：清远市华发船务有限公司，住清远市清城区龙塘镇雄兴工业城盛能货物运输有限公司内。

法定代表人：魏令金。（到庭）

委托诉讼代理人：江保兴，江西世经律师事务所律师， 执业证号：13601201910096589。（到庭）

委托诉讼代理人：赖芳洁，江西世经律师事务所律师， 执业证号：136012011135809。（到庭）

（宣读法庭纪律，略）

审：现在开庭。首先核对当事人和其他诉讼参加人的基本信息。

原告盛海波是否到庭？原告委托广东诚公律师事务所律师律师贺敬、林展鹏为诉讼代理人，已经向法院提交授权委托书，贺敬、林展鹏律师是否到庭？代理权限是什么？

原代：原告盛海波未到庭。原告委托诉讼代理人广东诚公律师事务所律师律师贺敬到庭、林展鹏未到庭，代理权限均为特别授权。

审:原告王宝林是否到庭；原告委托广东诚公律师事务所律师律师贺敬、林展鹏为诉讼代理人，已经向法院提交授权委托书，贺敬、林展鹏律师是否到庭？代理权限是什么？

原代：原告盛王宝林未到庭。原告委托诉讼代理人广东诚公律师事务所律师律师贺敬到庭、林展鹏未到庭，代理权限均为特别授权。

审：被告肇庆市肇通船厂有限公司法定代表人是否到庭？被告委托江西世经律师事务所律师江保兴、赖芳洁为诉讼代理人，已经向法院提交授权委托书，江保兴、赖芳洁律师是否到庭？代理权限是什么？

被代：被告肇庆市肇通船厂有限公司法定代表人翟树兵到庭，委托诉讼代理人江保兴、赖芳洁律师到庭，已经向法院提交授权委托书，代理权限为一般代理。

审：被告清远市华发船务有限公司法定代表人是否到庭？被告委托江西世经律师事务所律师江保兴、赖芳洁为诉讼代理人，已经向法院提交授权委托书，江保兴、赖芳洁律师是否到庭？代理权限是什么？

被代：被告清远市华发船务有限公司法定代表人到庭，委托诉讼代理人江保兴、赖芳洁律师到庭，已经向法院提交授权委托书，代理权限为一般代理。

审：原告对被告出庭人员的身份有无异议？

原代：没有。

审:肇通公司对原告、华发公司代理人的身份和代理权限有没有异议？

翟:没有。

审:华发公司对原告、肇通公司代理人的身份和代理人的身份有没有异议。

魏：没有。

审：经核对，双方当事人的身份、诉讼代理人的身份和代理权限均符合法律规定，可以参加本案诉讼。

今天，广州海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，依法适用普通程序，公开审理原告盛海波、王宝林诉被告肇庆市肇通船厂有限公司、清远市华发船务有限公司船舶建造合同纠纷一案。本案审判员常维平、审判员程亮、审判员钟宇峰组成合议庭，审判员常维平担任审判长，法官助理孙阳，书记员林欣祈担任记录。

今天其他两位合议庭成员因公务，本次庭审由程亮法官主持，你们是否同意？

原代:同意。

被代:同意。

审:当事人的诉讼权利义务，本院已在送达给双方当事人的受理案件通知书和应诉通知书中告知，原告对当事人的诉讼权利义务是否清楚，对合议庭成员、法官助理以及书记员是否申请回避？

原代：清楚，不申请回避。

被代：清楚，不申请回避。

审：下面继续进行法庭调查，由承办法官程亮主持各方举证、质证。首先请原告向法庭陈述诉讼请求、事实和理由。

审:如果没有特别说明，原代的发言将代表两原告发言，被代的发表将代表两被告发言，是否清楚？

原代:清楚。

被代:清楚。

审:对事实方面还有没有要补充的？

原代:没有

被代:没有

审:被告主张华发公司不承担责任，你的意见？

原代:被告二的主张不成立，因为被告二的主张是对内责任，对外应承担担保责任。对内是被告二对关联企业之间的责任，对于案外人不应苛责其提供相应的证明文件，并且被告一和被告二是关联公司。

审:合同约定每日罚金2000元是否属于违约金性质？

被代:对。

原代:是的。

审:按照法律规定，违约金是可以调整的，被告对此的意见？

被代:没有意见。

审:庭前会议原告主张有关利润损失申请鉴定，是否申请鉴定？

原代:申请。

审:庭后三天内提供申请。

原代:好的。

审:对原告的证据10发表质证意见。

被代:真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。没有合同约定，且这是原告与其代理人之间的收款凭证，与本案没有关系。

审:事实方面是否还有要陈述的

原代:被告在疫情发生后，从未告知原告对涉案船舶的制造和交付的具体影响。

翟:在23月的时候与盛海波通过电话，说由于疫情无法正常开工，盛海波当时经常到厂里看造船的情况。只有通话记录。

审:对对方的证据是否质证完毕？

原代:是的。

被代:是的。

审：法庭调查结束，下面进行法庭辩论。原告发言。

原代：在疫情发生后，被告未及时告知疫情的具体影响，且被告一作为灌装船舶水泥船舶的提供方，签约时涉案船舶已经是半成品，根据违约责任及协议第九条的约定，并且结合本案涉案船舶的价值，以及在交付后，涉案船舶对原告方所带来的利润，被告方应传单承担因其违约对原告造成的预期利润损失和违约责任。并且被告二作为被告一的关联企业，及协议履行的担保方，协议中明确约定被告二对以上条款进行担保，而被告二也加盖了公章，并且由其公司副总签名明确，而且被告二也是涉案船舶的挂靠公司，运营手续的办理也需要被告二进行配合。此外，律师费是原告主张合法权益的保障和支出，理应由违约方进行损失的承担。

审:被告发表辩论意见。

被代:1、本案由于不可抗力，工期延迟并非被告违约所造成的，根据最高法院在去年456三月下发审理新冠疫情指导意见明确指出：因为疫情和疫情防7控措施，将疫情明确为不可抗力。具体到本案，被告一省外员工占比50%以上，返岗所受影响严重，企业复工困难，整个船舶建造行业普遍存在工期延误的现象，而且材料成本上涨。我们已经履行了通知的义务，事实上在疫情复工后，原告经常来造船厂沟通，对疫情的影响并未提出异议。2、原告提出的新增项目，也是工期延误的主要原因，船舶建造涉及到的法律法规很多，船舶图纸必须送交船级社审批同意后才能建造。综上，延迟是因为并且被告的违约行为所致，对此被告应该免责。

协议书第九条第五款的认定，延迟时间的计算标准，关于2000元/天的认定，我方认为是作为该条款的最后一句，应当认定为两艘船，如果是2000元/艘，应当约定为2000元/天/艘。3、原告提供的证据3，结算证明，11月、12月这两艘船完工，在2021年1月才签署了结算证明，在其期间，双方就船舶新增项目的工程款，延迟交付问题，船舶建造价格等经过多次协商沟通，基于此双方在2021年签署了结算证明，此外，原告提供的结算证明显示，这两艘船建造费用是1026.5万元，原告已经支付了1006.5万元，剩余20万元是作为保证金，故尚未支付。在此可以看出，原告几乎完全支付建造款的方式，认可了双方之间的权利义务的计算，否则原告是不可能支付1026.5万元的。原告代理人提出，工程量增加仅仅导致10万元左右的工程款，这恰恰说明双方在最终考虑了工期延误的影响。代理人认为既然双方在2021年1月就合同履行做了清算，原告事后又提出诉讼，毫无依据。关于律师费的问题，原告主张的律师费用没有相应的法律规定，合同中也没有相关的规定予以规定，且原告提供的判例与本案也没有关联性。华发公司的担保责任的问题，原告提出内部、外部，股东会决定的条款并非其公司内部规定，原告的主张不能成立，而且被告一与被告二是关联公司，并不能成为被告二需要承担连带责任的依据。最后，原告两艘船挂靠在被告二公司的，对于被告来说，提前一天完工，对被告是有收益的，被告是没有理由拖延工期去违约的。

审:合同签订的时候，是否让华发公司提出公司的股东决议？

原代:没有。当时被告告知是同一老板。

审:两被告是什么关系？

翟:我们都是股东之一。

审:庭后如果有新的意见，庭后以代理词的形式向法庭提交。

原代:好的

被代:好的。

原代:除法律规定的原因和理由外，违约的原因不是其规避责任的法定条件。结算证明仅就船舶建造价格进行确认，并未对违约事项和其他内容进行协商决定，不应做不限制的扩大解释。

审：双方发表最后意见。

原代：请求依法支持原告的全部诉讼请求。

被代：驳回原告全部诉请。

审：是否愿意在法庭主持下进行调解？

原代：同意。

被代：同意。

审：庭后由承办法官主持调解。本次开庭到此结束，现在休庭。（敲法槌）

原告：                     被告：

审判人员：

法官助理：                         书记员：

诉讼参加人签名：